Sean Johnson
Hors ligne
Inscrit le: 06 Jan 2017
Messages: 135
Localisation: USA
|
 Posté le: Dim 21 Juil - 17:27 (2019) Sujet du message: Cor Unum #41: Cheval de Troie |
 |
|
Cor Unum No41 - Mars 1992
| II. DECISION CONCERNANT LA DISCIPLINE PROPRE DE LA FRATERNITE SAINT PIE X PAR RAPPORT AU NOUVEAU CODE DE DROIT CANON
| 1. Le droit est l'objet de la justice. Les lois ecclésiastiques ont pour but de faire pratiquer la justice par les fidèles en les mettant dans des situations favorables, où la vie chrétienne est aisée et en écartant les situations dangereuses pour la foi et les moeurs.
| 2. La réception du nouveau code de droit canonique pose à cet égard un réel problème de conscience aux catholiques. Car d'une part il s'éloigne de façon impressionnante, dans l'ensemble comme dans le détail, de la protection due à la foi et aux moeurs. Et d'autre part, nous tenons à ne pas mettre en péril le respect dû à l'autorité légitime.
| 3. Mgr Lefebvre, malgré toute sa sagacité, n'a pas cru pouvoir trancher la question de la validité de la promulgation de ce code, mais son contenu comme les principes énoncés dans la lettre apostolique de promulgation (25 janvier 1983) la lui faisaient tenir comme douteuse. En ce cas, selon le canon 15 (nc. 14) cette législation "nouvelle n'urge pas. Dans cette situation, selon le canon 23 (nc. 21), le code de 1917 n'est pas présumé révoqué, mais la nouvelle législation doit être ramenée à la précédente et si possible conciliée avec elle. Les principes directoires de cette délicate conciliation suivent.
| 4. Le code de 1917 reste la référence, en ce sens qu'il contient l'esprit de l'Eglise à l'état pur et que nous le suivons par principe et dans une large mesure.
| 5. Cela ne signifie pas que nous ne devions rien retenir du nouveau code. En effet d'une part la législation de l'Eglise, même codifiée, ne forme pas un tout inséparable, de telle façon qu'on doive tout accepter ou tout refuser, et d'autre part certaines normes du nouveau code sont justifiées, soit parce qu'elles apportent une simplification utile, ou qu'elles correspondent à un développement homogène de la pratique de l'Eglise ou à une meilleure adaptation aux circonstances. Rien n'empêche donc, mais au contraire il semble indiqué de retenir ce qui est bon de la nouvelle législation et de l'harmoniser avec la législation du code de 1917.
| 6. Les normes nouvelles qui s'opposent à la foi catholique ou à la constitution divine de l'Eglise ou qui s'éloignent de la protection due à la foi et aux moeurs, nous sommes obligés de les refuser (par exemple les nouvelles régies sur les mariages mixtes, nc. 1124- 1129). A l'opposé, les nouvelles normes qui, selon ce qui a été établi en (5), apparaissent justifiées, nous les retiendrons à la place des anciennes, pour ne pas nous priver ou priver les fidèles de l'avantage qu'elles apportent. (C'est le cas de la suppression de certains empêchements de mariage: la dispense des empêchements "mineurs" était 13 systématiquement accordée, il était donc justifiable de les supprimer) . Mais aux normes nouvelles qui, sans être mauvaises, n'apporteraient aucun avantage certain, nous devons préférer le droit codifié en 1917 et nous nous y tenons.
| 7. Un autre principe doit intervenir: Lorsque la validité (des actes ou des sacrements) est en jeu il nous est difficile d'oser déclarer invalide ce qui est tenu pour valide dans tout le reste de l'Eglise, et inversement, et il y a aussi dans ce cas une nécessité pratique, pour le bien des fidèles, de ne pas les placer en porte-à-faux avec la législation reçue dans l'Eglise officielle. Dans ces cas, nous optons pour les normes de 1983, mais nous renforçons alors notre discipline par des exigences de licéité qui la rapprochent de celle du code de 1917 (par exemple les empêchements de mariage d'âge et d'affinité).
| 8. Enfin, en ce qui concerne la matière et la forme des sacrements, il nous faut être tutioristes et, par exemple, considérer comme douteuse la confirmation conférée avec une huile autre que l'huile d'olive, ceci jusqu'à preuve du contraire.
|
| Décision approuvée dans ses grands lignes par le conseil général à Rickenbach, le 3 janvier 1992, mise au point par la Commission canonique et édictée par le Supérieur général à Rickenbach le 8 février 1992.
|
_________________
Tradidi quod et accepi
|
|
FAQ
Rechercher
Membres
Groupes
S’enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
